8 commentaires

1. jean-paul

   janvier 22nd, 2013 at 0:49

   1

   Votre commentaire est simpliste ,aussi simplistee que le titre est stupide.Que vous n’aimiez pas rolex,soit.que vous vous laissiez aller,bof.

2. Thibaut

   janvier 22nd, 2013 at 14:09

   2

   Cher Jean-Paul,
   Dans le genre simpliste votre propre commentaire s’impose et s’en abstenir aurait été une preuve de sagesse.
   On peut aimer Rolex (tout comme vous, c’est une évidence) et admettre que les performances de l’Omega dans ce domaine sont largement supérieures et que donc, dans la course à la performance, Omega bat Rolex à plate couture au jour d’aujourd’hui avec son nouveau modèle. Ne pas l’admettre serait stupide car, comme toute personne étant allé à l’école, nous savons que 15000>1000.
   Bonne journée à vous.

3. Martin Péneau

   janvier 22nd, 2013 at 14:42

   3

   Sans vouloir mettre de l’huile sur le feu, je dirai aussi qu’Omega se place dans un contexte de lutte avec Rolex. On se souvient du placement de produit Omega dans Casino Royale – James Bond: « Belle montre: Rolex? – Non, Omega » ou de la vente Antiquorum Omegamania qui n’avait d’autre objectif que de monter la cote des Omega par rapport aux Rolex.
   Rolex avait d’ailleurs répliqué en organisant avec Antiquorum une vente du même genre.

   Mais c’est vrai, je l’avoue en toute sincérité, je ne suis pas objectif sur la question.

4. Andréas Guyot

   janvier 23rd, 2013 at 3:15

   4

   Je ne pense pas qu’il faut y voir une gué guerre, mais juste que Rolex est une ref, et qu’il ne s’agit que d’une comparaison, que j’ai faite moi même sur un autre site, avant que l’article ne passe sur ce blog.
   Je le vois de cette façon, et sur un autre plan, Omega et encore une fois en avance sur Rolex avec son nouveau chrono qui indique une seconde horloge sur la cadran, à 3h sur les modèles seamaster.
   Omega est en recherche, alors que Rolex semble rester dans ses sabots.
   Maintenant il ce peu aussi que je manque d’info, mais c’est juste un avis.

5. jean-paul

   janvier 27th, 2013 at 0:29

   5

   je maintiens mes propos et ne m’abstiens pas….j’ai passé l’âge….Je sais lire,écrire,compter.J’aime bien Ulysse Nardin que je porte,et n’aime pas les articles sommaires.Voilà .Amicalement.

6. Martin Péneau

   janvier 27th, 2013 at 14:11

   6

   Mais en quoi trouvez-vous cet article sommaire?

7. Eryck FENOT

   janvier 28th, 2013 at 23:54

   7

   Article impartial et factuel avec, comme dirait Thibaut, une référence mesurable à savoir 15000 c’est mieux que 1000.

   Maintenant ces chiffres ne m’évoquent rien, d’un point de vue technique, sur leurs origines pour influencer un mécanisme.

   Eryck

8. Thibaut

   mars 8th, 2013 at 21:36

   8

   Eryck, pour ce qui est de l’influence sur le mécanisme: Les Gauss sont une unité de mesure d’intensité de champ magnétique. Les chiffres annoncés sont donc l’intensité maximale à laquelle lesdites montres peuvent résister. C’est à dire que soumis à un champ magnétique de 500 Gauss les deux s’en sortiront à merveille, à 1000 aussi, à 5000 le magnétisme perturbe très fortement la Rolex et donc son aptitude à avoir un balancier alternant à la bonne fréquence, donc à donner une heure exacte. L’Omega à 5000 ira très bien et ainsi de suite jusqu’à 15000.
   Aussi faut il dire que 1000 Gauss ça ne se rencontre déjà pas partout et y résister n’est déjà pas nécessaire pour la grande majorité de nos montres (à condition de respecter des précautions de base comme ne pas laisser sa montre sur un haut parleur, dans?? ou près d’un micro-ondes, près de moteurs électriques,etc…
   La performance de la Rolex est déjà très très bonne, l’Omega à juste fait mieux mais l’utilité d’une telle différence est selon moi surtout pour des techniciens et scientifiques exposés à de tels champs magnétique. Pour les autres c’est le plaisir d’avoir la plus grosse =)