14 commentaires

1. FAMELART

   September 17th, 2010 at 13:23

   1

   Retour gagnant pour Zenith…

   Sobre, élégante, intemporelle cette pièce marque le retour de Zenith a des valeurs sûres et traditionnelles, ce qui à mon humble avis va redorer le blazon de cette emblématique manufacture…

   Merci Mr Dufour…

   Michel F Reims.

2. Andréas Guyot

   September 17th, 2010 at 13:34

   2

   Voilà ce qu”est une véritable sobriété dans une montre, Le dateur, la petite seconde et pour moi fond Argent avec l’or.

   Oui c’est un retour gagnant, j’avais eu l’occasion de voir cette même montre en bas de la place Vendôme, , il malheureusement faut sortir 5000 euros…c’est le seul hic…!

   Cequi est certain pour moi, je préfère mettre 5000 euro dans ce modèle que dans une Rolex, car aucune Rolex n’a cette classe.

   Bravo Zénith

3. FAMELART

   September 17th, 2010 at 14:25

   3

   Bonjour Andréas

   Respect pour votre façon de penser, mais pourquoi citer Rolex , c’ est qu ‘ elle ne vous laisse au fond pas indifférent…

   Sinon Rolex est plutôt dans le domaine sportif et cette Zenith est plutôt esthétiquement classique, je veux dire par celà que c ‘ est une question de goût personnel.

   Amicalement

   Michel F Reims.

4. Andréas Guyot

   September 17th, 2010 at 14:43

   4

   Je n’ai rien, ni jalousie contre Rolex,
   Je l’emploi uniquement comme source de référence, car qu’on le veuille ou non c’est quand même une source de référence dans l’horlogerie que ce soit en matière de prix et de qualité.

5. Andréas Guyot

   September 17th, 2010 at 14:47

   5

   Je permet de rajouter, car j’ai oublié de dire, qu’en matière de chrono, la référence est Zénith.

6. Ed

   September 17th, 2010 at 18:49

   6

   Comme vous amenez le sujet, pouvez vous éclairer le novice que je suis? : A vos yeux, quel est le meilleur mouvement entre la Zenith Strinking 1/10 et la Rolex Daytona?

7. FAMELART

   September 17th, 2010 at 20:07

   7

   Bonsoir

   Question ardue et ce n ‘ est qu ‘ un avis ” humble “.

   + Zenith

   alternances, 36000 lui donnant mathématiquement une précision accrue par rapport au 28800 A/H d ‘ un 4130 Rolex, je dis mathématiquement, si les deux calibres sont réglés d ‘ une façon parfaite et je met un bémol car là des facteurs de conception peuvent corriger sur le papier cette différence.
   temps intermédiaire mesurable au 10 e de seconde.

   + Rolex

   concept plus innovateur, ce mouvement étant plus récent ne comporte que 202 pièces environ contre 280 à 282 pour le Zenith, et contrairement à ce que l ‘ on pourrait penser, il est plus difficile de concevoir un chronographe ayant moins de pièces, l ‘ avantage étant l ‘ usure moindre par rapport au nombre de pièces.
   Les rubis qui logiquement sont là également pour parer à l ‘ usure d ‘ un mouvement, 44 pour le 4130 Rolex, 31 pour le Zenith el priméro de base.
   Embrayage innovant par rapport au Zenith plus conventionnel.

   Au final :

   Match nul, ce sont deux mouvements fantastiques comportant des roues à colonnes quintessence de l ‘ horlogerie traditionnelle.

   Amicalement

   Michel F Reims.

8. Jonathan

   September 17th, 2010 at 20:10

   8

   Merci pour cette excellente analyse Michel

9. jean-paul

   September 17th, 2010 at 20:30

   9

   Heureusement que Famelart remet les montres à l’heure en restant objectif.Monsieur Guyot se laisse emporter par l’espritconformiste du temps anti “bling bling” en critiquant Rolex…Certains modèles Rolex sont élégants,que ce soit pour les Oysters que pour les Cellini.C’est moins l’objet que la façon dont on le porte qui est “Bling Bling”.Côté technique ,rien à redire,Dufour est un “Bon” ,voire très bon.Côté esthetique,c’est d’une “élégante” tristesse que l’on retrouve même sur un des modèles de cette marque baroque qu’est Hamilton…Il est difficile de régler le curseur entre un minimalisme moralisant et austère et une exhubérance baroque à la Nataf.L’élégance est ailleurs…

10. Andréas Guyot

    September 17th, 2010 at 21:04

    10

    A Jean-Paul vous avez du très mal lire mon mail, et vous faites erreur, je dis que Rolex et une référence en horlogie…! et je me base sur cette référence comparative.

    Pour répondre la question du meilleur chrono, Le “el priméro” me semble encore supérieur grâce à sa fréquence de 36600 alternances à l’heure, même s’il n’est plus très jeune.

    Mais plus un mouvement est rapide plus il est prècis, donc il reste un avantage à Zénith, surtout pour le 10e de sec.

    A Zénith maintenant de travailler vers un chrono inovant pour le 21e siecle

    Rolex à su montrer qu’en matière d’inovation il avait un savoir faire incontestable, et ils s’ont fait taire les diverses critiques d’avoir des boitiers avec peu d’inovation.
    Rolex en ce sens à l’avantage d’avoir su inover.

11. FAMELART

    September 17th, 2010 at 22:11

    11

    Bonsoir Andréas

    Je rectifie juste la fréquence de l ‘ el priméro qui n ‘ est pas de 36 600 mais de 36 000
    tout rond.

    Pour les Boîtiers Rolex il y a de l ‘ innovation; exemple

    Sea-Dweller première génération 610 mètres, 2eme génération 1220 mètres
    génération actuelle :
    Sea-Dweller Deepsea 3900 mètres.

    Je pourrais citer des tas d ‘ autres exemples chez Rolex comme la Submariner qui n ‘ a eu de cesse d ‘ évoluer, ect.

    Amicalement

    Michel F Reims.

12. jean-paul

    September 18th, 2010 at 12:03

    12

    Oui Andréas,je ne sais pas lire….mais Famelart a bien montré les réserves que l’on peut faire sur la course à l’augmentation du nombre d’alternances.Rolex a d’ailleurs longtemps utilisé le El Primeiro…Mais le débat en ce qui me concerne portait sur l’élégance.ET là,je pense que Zenith a toujours été trè moyen,que ce soit avant,pendant et après Nataf.On n’est bien sur pas obliger de partager cette opinion.

13. FAMELART

    September 19th, 2010 at 11:50

    13

    @ Jean-Paul

    pour aller dans votre sens…

    Oui Rolex a utilisé l ‘ El primero dans son daytona
    rebaptisé 4030 je parle du mouvement, mais Rolex a réduit son alternance à 28 800, ceci à tord ou à raison.

    Plusieurs facteurs pour la raison :

    Rolex a une stucture d ‘ appareil de contrôle pour des mouvements n ‘ excédant pas 28 800 A/H et de ce fait aurait du réinvestir pour palier au 36 000 de l ‘ El priméro, le choix des 28 800 maxi est -il anodin? il faudrait leur poser la question…

    Ayant discuté de la question avec un Horloger Rolex travaillant au siège, celui-ci m ‘ ayant signifié que pour Rolex cette fréquence élévée était source d ‘ usure plus précoce et de réglage rapprochée par rapport à un 28 800.

    Maintenant chacun se fera sa petite opinion en étant objectif, les anciens El priméro de 1969, 36000 A/H tournent toujours, et ils tournent bien, mais on peut prendre à mon humble avis les remarques de cet horloger en compte, c ‘ est à chacun de se faire sa propre opinion, bien m ‘ en garde de dire qu ‘ un mouvement est meilleur qu ‘ un autre, en Horlogerie c ‘ est hasardeux de le prétendre, bien entendu je parle de mouvements qui se respectent, chacun comprendra…

    On peut parler de mouvements plus nobles que les autres.

    Michel F Reims.

14. Florent

    September 20th, 2010 at 13:56

    14

    b’jour,

    Je ne rentrerai pas dans le débat sur la précision des chronographes, cela étant hors-sujet par rapport à la présentation de Martin de ce modèle.

    Juste pour dire mon sentiment équivalent à Jean-Paul sur la triste élégance de ce modèle… Le curseur est peut-être un peu trop à l’opposé du positionnement de l’époque Nataf ?…
    De plus, 5000 roros me semblent un poil chéros sans plus de justification que cela…
    Enfin, une photo du fond aurait été appréciable, peut-être l’émerveillement se trouve-t-il là ?…
    Ciao